公民请愿的内容如果是对事实的评论，则绝对受第一修正案的保护。

而在先开国会还是先立宪法的问题上，清政府并没有采纳立宪派的主张。孙中山在有生之年曾多次推动五权宪法由思想变为制度现实，1922年夏，孙中山还曾令叶夏声按照他的主张，拟出一份五权宪法草案，但这些尝试没有成为立宪现实。

（三）革命派对清政府立宪活动的批判清末宪政考察活动对宪法学知识的普及起到了促进作用，但是，虽然清政府师法日本，二者在立宪的起点和目的上却截然不同。二是孙中山创立的五权宪法理论是宪法学中国化的有益的尝试,为宪法学理论保持其本土性提供了宝贵的理论依据，围绕这一学说，学者们做了理论体系化工作，出版了大量著作，试图把孙中山的宪法思想提升到学术体系化的高度。在统治者看来，只要颁行了宪法这样一部文件，在不损害皇族根本利益的前提下适当满足民众的要求，就能延续其统治。首先，宪政建设是一个综合的过程，宪政建设的根本依据是宪法文本。根据日本政府的安排，曾参加明治宪法制定过程的伊藤博文、金子坚太郎以及著名宪法学家穗积八束等承担授课任务。

《临时约法》的缺点不在于规定了责任内阁制，而在于没有规定保障其正常运作的健全规则。转引自熊大云：《近代中国官民的日本视察》，成文堂1998年版，第132页。[42]杨伟东《行政程序违法的法律后果及其责任》，《政法论坛》2005年第4期。

王名扬写于10年前却未能完稿的《比较行政法》，也被正式出版。[51]在《行政处罚法》的适用上，有胡建淼对其他行政处罚的研究[52]，叶平等对行政处罚中违法所得的研究[53]，李孝猛对责令改正的法律属性及其适用的讨论[54]，章剑生关于行政处罚中当事人的协助义务的讨论[55]。每一本文集荟萃了正在行政法学界活跃的老中青三代学者数十、上百人。叶必丰提出对行政行为进行正本清源，即将行政行为界定为行政权作用，认为不必过多批评抽象行政行为和具体行政行为的划分。

总的来说，学术界对它们的研究并不多见[47]，相关的立法研究和法律释义主要是由实务部门的专家进行。与之同时，行政法学研究也存在一些问题，在此提出与学界同仁共同探讨

《日本政府信息公开法》第5条规定了6类豁免公开的信息：(1)个人信息，如载有姓名、出生年月日，据此能识别出该特定个人的信息。在诸种选择方案中，笔者倾向于第三种方案。这类信息如被披露会令货币政策的推行、维持金融市场稳定，或政府管理经济的能力受到伤害或损害。美国、日本等国《政府信息法》甚至使用了任何人的措辞，这样的用词使得申请人的范围不但包括全体本国公民，而且包括在本国居住的外国人。

从国外的立法例来看，政府信息公开法律制度的适用机关主要为行政机关，有些国家也包括其他国家机构，甚至是国有公司。无论是日本、美国还是其他国家，确立信息豁免公开例外，都是为了保护特殊种类的信息。因此，凡是列入开放范围的政府信息，申请人均可自由获取，无须任何介绍信。关于这一点，在世界各国的信息公开法中较少有相关规定。

我国尚没有制定一部统一的《政府信息公开法》，有关行政机关信息公开的制度散见于我国相关法律的具体条款的规定。(8)金融管理部门为控制金融机构而使用的信息。

即使属于豁免公开的事项，政府机构仍然有权决定是否公开。除了依法应当保密的信息外，被申请机构应当提供相关信息。

申请书中应当载明请求公开的行政文件的名称，如果申请人不能知道行政文件的准确名称，应当提供该文件的合理范围，以便于行政机构方便地寻找相关信息。其三，信息具有秘密性质。美国《信息自由法》第2款明确规定了九项豁免条款(Exemptions)，这九项豁免公开的政府信息分别为：(1)国防和外交政策的某些文件。8、涉及公民隐私权、著作权、职业秘密、商业秘密的信息。审查会具有强有力的调查权，可以直接要求不服申诉人等提交意见书或有关资料，要求有关人员陈述或鉴定其所知事实，并可要求咨询厅按照审查会制定的方法分类、整理决定公开的有关资料。我国是人民民主专政的社会主义国家，国家的一切权力属于人民，政府机构是人民的办事机构，政府机构的信息对作为主人的人民，大部分都应当是公开的。

这类信息公开会对公务人员的管理工作造成伤害或损害。如果政府信息对人民过分保密，就与我国的国家性质相违背。

在美国，行使司法救济权的前提是必须坚持穷尽行政救济原则，但美国信息自由法同时规定下述情况视为穷尽行政救济的情况：行政机关收到请求后，应在10个工作日期以内决定，上诉机关收到申诉后，应在20个工作日期以内决定。这类信息公开后可能侵害法人或个人的权利、竞争地位及其他正当利益。

(3)披露信息的公众利益超过可能造成的伤害或损害。其二，当事人可以任意选择行政复议或是行政诉讼程序，但选择了行政复议程序就不能再提请行政诉讼，反之亦然。

所谓主动地公开信息是指政府主动地在有关的公开出版物上公布政府信息(如我国的《国务院公报》、《人民日报》等)，或者以通告、告示、布告、公告等方式公开政府信息。如果被申请机构不能提供相应信息，需向申请人说明理由。可以断言：建立政府信息公开法律制度是行政法在新世纪的发展走向。而且公职人员拥有或者可能拥有公权力，被人们赋予管理国家、管理公共事务的责任，他们的许多个人情况同/公共利益0密切相关。

信息是在保密情况下从其他政府、其他司法管辖区的法庭及国际组织取得，或在保密情况下送交这些政府、法庭及国际组织的，也不应公开。(3)信息如披露会令维持安宁、公众安全或秩序、或保障财物的工作受到伤害或损害。

(2)正在研究、统计与分析中的信息。有足够的理由证明并经行政长官确认，公开后会妨碍国家安全、损害与其他国家或国际组织的信任关系，或可能造成谈判劣势的信息，可以不予公开。

其二为行政机关依职权主动公开，包括行政决策及其理由，对政策的说明和解释等。四、政府信息公开和豁免公开的范围 因为政府信息公开法律制度以信息公开为原则，以豁免公开为例外，所以各国《信息公开法》都以排除条款对豁免公开的政府信息予以列举规定，凡未被明确规定可以豁免公开的信息均应当公开。

(6)公开后会明显地不正当侵犯公民隐私权的人事、医疗档案或类似的个人信息。因此，政府信息公开的豁免，只能由全国人民代表大会及其常务委员会以法律的形式予以规定，其他任何机关都无权予以规定。政府信息公开是指政府主动或被动地将其掌握的政府信息予以公开。因为公职人员自愿投身政治，积极、主动地将自身暴露于社会的普遍关注视野内。

或者应申请人的申请将政府信息以通告、告示、布告、公告等方式予以公开。(3)其他法律明确规定不得公开的信息。

但在下列情况下则可予以披露：(1)信息所涉及的当事人或其它合适人士，已同意披露信息。同时由于政府机构间掌握政府信息的分割性，申请人为获取所需的全部信息，经常要向很多行政机构申请，给申请人带来很大的时间和经济成本。

但是，并没有规定第三人可以核实信息的真伪。与契约、交涉或争议诉讼有关的事务。